﻿<!DOCTYPE html>
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"/>
    <title>GSZ 英语翻译竞赛参评译文</title>
    <link rel="stylesheet" type="text/css" href="article.css" />
</head>
<body>
    <div id="tip_area"><p id="tip_article">济宁医学院精神卫生学院英语翻译竞赛参评译文</p></div>
    <div id="article_wrapper">        
        <div class="article_title_area">            
            <div class="studentcn article">
                <p class="author_tip">GSZ 同学译文</p>
                <p class="article_title">忽略人际差异</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p class="author_tip">英文原文</p>
                <p class="article_title">Neglect of interpersonal differences</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p class="author_tip">W 老师修改的译文</p>
                <p class="article_title">忽视人际差异</p>
            </div>
        </div>
        <div id="first_paragraph" class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>显而易见地，很多人在行为和言语上不尽相同(DePaulo & Friedman, 1998)，一些人通常会做很多运动，而有些人则不会，一些人的口才很好，相反的人其他人却稍显逊色，一些人会有很大的生理反应，而有些人的反应则很迟缓。类似这样的比较还有很多很多。虽然口头测谎工具可以通过有效行为差异量表来尝试着评估人际行为的差异，比如说陈述性的有效评估(Vrij, 2005, 2008a)，但是评估这些个体的差异性依旧是一个很困难的工作。举个例子来说吧，通过控制对建议的受暗示的情况这一实验，一些影响因素就会出现在清单表上。有些被采访的人比其他人更容易倾向于采访者，而这些易受暗示的人存在的危险是，往往比较容易认同采访者所提供的已被证实的信息，但是，事实上，这个并不是真实的信息。如果那位容易受暗示的人意识到他（她）提供的信息是不正确的，他（她）正在说谎。因此，Yuille (1988) ， Landry 和Brigham (1992)建议在此次采访的最后，提问被采访者几个误导性的问题以此来评估他（她）对建议的受暗示程度。因为询问一些核心的信息可能对陈述有一定的负面影响（它可能会对一些人的记忆产生一定的污染；Loftus, 2005; Loftus & Palmer, 1974;Porter,Yuille, & Lehman, 1999）, Yuille (1988)建议关注一些次要的信息（例如，当采访者意识到这里并不存在被采访者的朋友而依然提问，“什么时候和你姐姐在一起？你的那位朋友也在这里，Claire 或者 Sarah？”）。但是把问题只限制在询问次要的信息上，其实是有问题的，因为被采访者对核心方面事件比对次要事件的受暗示性有更加强烈的抵制性(Dalton & Daneman, 2006;Goodman, Rudy, Bottoms, & Aman, 1990; Porter, Spencer,& Birt, 2003)，而且他们对压力问题的受暗示性抵制的更加强烈，由此我们可以得出，对受暗示性的抵制最强烈的是核心信息，其次是压力问题，再次是次要信息(Davies, 1991; Porter & Peace, 2007)。因此，用询问次要信息来洞察被采访的人的受暗示的程度，不能精确的得到他们对核心问题的受暗示性的结论。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>Obviously, there are large individual differences in people's behavior and speech (DePaulo & Friedman, 1998). Some people typically make many movements, others do not; some people are eloquent, others are not; some people show large variations in physiological responses, others do not, and so on. Although verbal lie-detection tools such as statement validity assessments attempt to control for these interpersonal behavioral differences via a validity checklist (Vrij, 2005, 2008a), assessing the impact of these individual differences remains a difficult task. Take, for example, controlling for susceptibility to suggestion, one of the factors appearing on the checklist. Some interviewees are more prone to interviewers' suggestions than are others. The danger of suggestibility is that a suggestible person may be inclined to provide information that confirms the interviewer's expectations but that, in fact, is inaccurate. If the suggestible person is aware that the information that he or she provides is inaccurate, he or she is lying. Accordingly, Yuille (1988) and Landry and Brigham (1992) have recommended asking the interviewee a few misleading questions at the end of the interview to assess his or her susceptibility to suggestion. Because asking such questions about central information could harm the statement (it could contaminate someone's memory; Loftus, 2005; Loftus & Palmer, 1974; Porter, Yuille, & Lehman, 1999), Yuille (1988) recommends focusing on peripheral information (e.g., "When you were with your sister, which friend was also there, Claire or Sarah?" when the interviewer is aware that there was no friend present). However, being restricted to asking questions about peripheral information is problematic because interviewees show more resistance to suggestibility for central aspects of an event than for peripheral aspects of an event (Dalton & Daneman, 2006; Goodman, Rudy, Bottoms, & Aman, 1990; Porter, Spencer, & Birt, 2003), and they are more resistant to suggestibility for stressful events, most likely the central information, than for less stressful events, most likely the peripheral information (Davies, 1991; Porter & Peace, 2007). Therefore, insight into interviewees' suggestibility for peripheral parts of the event cannot be effectively used to draw conclusions about their suggestibility for core events.</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>很明显，人们的行为和语言存在巨大差异(DePaulo & Friedman, 1998)。有些人就是动作多，另一些人动作不多；有些人口才好，有些人口才差；有些人生理反应变化大，有些人生理反应变化不大，以及其他等等。虽然言语测谎工具如陈述效度评估量表试图利用效度检查表控制这些个体间行为差异(Vrij, 2005, 2008a)，但评估这些个体差异的影响仍然不是件容易的事。例如，控制对暗示的易感性是效度检查表中多个因子中的一个。有些被检查者比其他人更容易受检查者的暗示。易受暗示性的危险在于，易受暗示者可能倾向于提供与检查者的期望相一致、但实际上是不准确的信息。如果易受暗示者意识到他/她提供的信息是不准确的，他/她就是在说谎。因此，Yuille (1988)，Landry和Brigham (1992)建议，在检查将结束时向被检查者提几个误导性问题，以评估他/她对暗示的易感性。由于提问涉及主要信息的问题可能会干扰叙述（它可能干扰某些人的记忆；Loftus,2005；Loftus & Palmer, 1974；Porter, Yuille, & Lehman, 1999），Yuille (1988) 建议关注次要信息（例如，提问，“当你和姐姐在一起时，哪位朋友也在，Claire 还是 Sarah？而检查者知道当时没有任何朋友在场，”）。可是提问局限于次要信息也有问题，因为被检查者对事件的主要方面比次要方面显示出更强的抗暗示感受性，(Dalton & Daneman, 2006；Goodman, Rudy, Bottoms, & Aman,1990；Porter,Spencer,& Birt,2003)，而且他们对应激事件比非应激事件有更强的抗暗示感受性，而应激事件最可能是主要信息，非应激事件最可能是次要信息(Davies,1991；Porter & Peace, 2007)。所以，了解被检查者对事件次要部分的暗示感受性不能有效的用于推断他们对核心事件的暗示感受性。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>虽然如此，专业人士们至少可以用结算单的有效性评估来试图控制人们不同的行为反应，通常，当评估人的行为反应时，观察者不会做出这种尝试(Vrij, 2008a)。因此，那些有着自然行为的人看起来就很可疑（例如，他们会坐立不安），他们冒着被指控为说谎的风险，这个文献为我们提供了一个例子，那些看起来很焦虑的人往往因为焦躁而被错误的指证。例如，在佛罗里达，在他承认这是可能是一个造假的行为时，Tom Sawyer被审问了16个小时，而且被指控为性骚扰，谋杀和恐吓多个罪名。他变成了主要的嫌疑犯，因为在关于他否认涉及这场犯罪的采访中，他表现出来的尴尬以及他的脸红，使别人以为他在说谎(Meissner & Kassin, 2002)。在臭名昭著的加拿大案件中，14岁的Steven Truscott被错误的宣判在参与1959年的强奸案以及Lynn Harpur的谋杀案，在他被当做嫌疑犯的时候，在一场重要的采访中，警察官Graham观察到，Truscott表现的非常紧张，而且把他自己描述成一个“说谎者，强奸犯”，在刚开始采访这个小男孩的时候，在这个过程中导致了那个小男孩被宣判有罪，而且是死罪，最后，被推翻了(Porter & ten Brinke, 2009)。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>Nonetheless, professionals using statement validity assessments at least attempt to control for individual differences. Often, observers do not make such attempts when evaluating behavioral responses (Vrij, 2008a). Accordingly, people whose natural behavior looks "suspicious" (e.g., they are fidgety) run the risk of being falsely accused of lying. The literature provides examples of nervous-looking people whose nervousness led to being falsely accused. For example, in Florida, Tom Sawyer was interrogated for 16 hours regarding a sexual assault and murder and was issued threats, after which he gave a confession that likely was false. He became a prime suspect because he appeared embarrassed and his face flushed during an initial interview in which he denied involvement in the crime (Meissner & Kassin, 2002). In a notorious Canadian case, 14-year-old Steven Truscott was falsely convicted for the 1959 rape and murder of Lynn Harpur. In an initial interview with the suspect, inspector Graham observed that Truscott acted nervously and described him as a "lying, sexual deviant," initiating a process of tunnel vision that led to the boy's conviction and death sentence, later overturned (Porter & ten Brinke, 2009).</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>尽管如此，专业人员使用陈述效度评估量表至少在尝试控制个体差异。常见的是观察者在评估行为反应时不做这种尝试(Vrij, 2008a)。所以那些天生行为看起来“可疑的人”（例如，烦躁不安者）就有危险被误指控为说谎。文献提供了许多有关外表紧张者的例子，他们的紧张导致被错误地指控。例如，在佛罗里达，Tom Sawyer因一起性侵害和谋杀被审问了16个小时并被威胁，此后他坦白了，而坦白的内容可能是假的。他在最初被询问时否认涉及犯罪，只是因为他当时脸红了，显得局促不安，结果他成了主要嫌疑人(Meissner & Kassin, 2002)。在一例声名狼藉的加拿大案例中，14岁的Steven Truscott在1959年Lynn Harpur遭强奸杀害案中被错误的判定有罪。最初询问嫌疑人时，警官Graham观察到Truscott表现紧张并将其描述为撒谎的性变态者，启动了看法片面的过程，导致小男孩被定罪判死刑，后来此案推翻(Porter & tenBrinke,2009)。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>这是一种趋势，理解嫌疑犯的紧张行为，并没有把这种个体差异考虑到嫌疑犯身上，导致将很多组的人群推向了风险中，包括性格内向的人以及社会焦虑的人。这种性格内向的人的笨拙的行为以及令人有深刻印象的焦虑，紧张和恐惧往往可以通过社会焦虑者自然的泄露出来(DePaulo, Epstein, & LeMay, 1990; Riggio, Tucker, & Throck-morton, 1988; Schlenker & Leary, 1982)，而这种行为往往被观察者理解成一种欺骗的表现。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>The tendency to interpret nervous behaviors as suspicious without taking individual differences into account puts several groups of people at risk, including introverted individuals and people who are socially anxious. The social clumsiness of introverts and the impression of tension, nervousness, or fear that is naturally given off by socially anxious individuals (DePaulo, Epstein, & LeMay, 1990; Riggio, Tucker, & Throckmorton, 1988; Schlenker & Leary, 1982) may be interpreted by observers as indicators of deception.</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>将紧张行为解释为可疑而不考虑个体差异，这种倾向使几种人陷入危险，包括内向的个体和社交焦虑的人。内向性格者的社交笨拙和社交焦虑者自然表现出的紧张、不安或恐惧(DePaulo,Epstein, & LeMay, 1990；Riggio,Tucker,& Throck-morton,1988；Schlenker & Leary, 1982)均可被观察者解释为是欺骗的指征。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>错误经常可以被制造出来，尤其是当人们处在不同的种族背景，不同的文化之间的相互影响下的时候。因为当一种行为被一个种族或一种文化情况的人自然地展现出来的时候，但是在其他的种族下，其他的文化下的人看来，却是一种令人怀疑的行为。不善言辞的行为举止可以调解这种文化差异。例如，美国黑人表现出来的凝视厌恶的人或东西比美国白人表现出来的更明显(Johnson, 2006a, 2006b; LaFrance & Mayo, 1976,1978)，来自土耳其和摩洛哥的人住在荷兰表现出来的凝视厌恶的人或东西比当地的荷兰人表现出来的更加明显(Van Rossum, 1998; Vrij, Dragt, & Koppelaar,1992)。所以，很明显的,在交流的时候看对方的眼睛是高加索人的一种典型的行为，而且这种行为并不展现在非高加索人之间。不同的文化背景导致了这种现象。看着与自己交流的同伴的眼睛，在西方文化中被视为一种礼貌的行为方式，但是这是行为在其他国家的眼中是一种不礼貌的行为方式，例如，日本(Vrij & Winkle, 1991; Vrij, Winkel, &Koppelaar, 1991; Winkel & Vrij, 1990)，在许多在加拿大的土著居民压抑住自己想要表达的情感，像这种明显的简单的表现在旁边的人看起来那么的都不协调，而且这可能会被认为是一种欺骗的标志，做决定的人看起来缺乏懊悔(Porter &ten Brinke, 2009). Brant (1993, p. 261)观察到“高加索加拿大人看人们通常不会通过眼神的直接交流……看起来贼眉鼠眼的，狡猾的，不诚实的，骗子，不可靠的，不值得信任的 等等”。相反的，在加拿大，大多数土著文化 都是很直接的， 持续的看着对方的眼睛，在对方看来却是比较粗鲁的，有敌意的，打扰人的。也就是说，避免直视对方的眼睛在土著居民眼中是一种尊重人的习俗 ，很容易在非土著人眼中理解为一种欺骗，包括司法部的成员。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>Errors are also easily made when people of different ethnic backgrounds or cultures interact, because behaviors naturally displayed by members of one ethnic group or culture may appear suspicious to members of another ethnic group or culture. Nonverbal behavior is culturally mediated. For example, Black Americans display more gaze aversion than do White Americans (Johnson, 2006a, 2006b; LaFrance & Mayo, 1976, 1978), and people from Turkey and Morocco who are living in the Netherlands show more gaze aversion than do native Dutch people (Van Rossum, 1998; Vrij, Dragt, & Koppelaar, 1992). It thus appears that looking into the eyes of the conversation partner is typical Caucasian behavior that is often not displayed by non-Caucasian individuals. Differences in culture contribute to this effect. Looking into the eyes of a conversation partner is regarded as polite in Western cultures but is considered to be rude in several other cultures such as, for example, Japan (Vrij & Winkel, 1991; Vrij, Winkel, & Koppelaar, 1991; Winkel & Vrij, 1990). Many groups of Aboriginals in Canada suppress expressions of their emotions, and such apparent flat affect may be considered inconsistent with the context at hand, and it may be interpreted as a sign of deception or lack of remorse by decision makers (Porter & ten Brinke, 2009). Brant (1993, p. 261) observed that most Caucasian Canadians see "people who do not provide direct eye contact . . . as being shifty, devious, dishonest, crooks, slippery, untrustworthy, etc." In contrast, most Aboriginal cultures in Canada consider direct, sustained eye contact as rude, hostile, and intrusive. That is, the Aboriginal custom of avoiding eye contact as a sign of respect may easily be interpreted as an indication of deception by non-Aboriginal observers, including members of the judiciary.</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>当不同种族背景或文化的人交往时也容易出错，因为一个族群或文化中的成员自然表现出的行为，让另外族群或文化中的成员看起来就可能显得可疑。非言语行为就受文化影响。例如美国黑人比美国白人表现出更多的凝视厌恶(Johnson, 2006a, 2006b；LaFrance & Mayo,1976,1978)，来自土耳其和摩洛哥住在荷兰的人比当地荷兰人表现出更多的凝视厌恶(Van Rossum,1998；Vri，Dragt，& Koppelaar,1992)。所以，交谈时看着对方的眼睛似乎是典型的白种人行为，非白种人这种行为少见。文化差异造成这种现象。交谈时看着对方眼睛在西方文化中被认为是礼貌，在其他几种文化中例如日本则被认为是粗鲁(Vrij & Winkle, 1991；Vrij, Winkel，& Koppelaar，1991；Winkel & Vrij,1990)。加拿大的许多土著族群抑制情绪表达，这种明显的情感平淡会被认为是与环境不协调，可能会被做决定的人解释为欺骗或缺乏同情心(Porter &ten Brinke,2009)。Brant (1993，p.261)观察到，大多数加拿大白人将不直接提供眼睛交流的人看作是“诡诈、不实在、不诚实、难对付、狡猾、不可信、等。”相反，加拿大的大多数土著文化将直接、持续的眼睛接触看作是粗鲁、敌意和侵犯。这就是说，土著居民避免眼睛接触的习俗是尊重的象征，但很容易被非土著观察者、也包括司法人员解释为是欺骗的征象。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>调查者发现，在不善言辞的行为举止上，文化意义决定了他们的不同。例如，在荷兰，用一个经验性的实验测定当地的荷兰人与苏里南黑人居民（公民来自苏里南，荷兰人的侨民的前体，但是现在居住在荷兰），这个揭示了这两个群体的巨大的差异，不管他们是否分辨出他们在说实话还是在说谎，苏里南的人们使演讲变得骚动了，展现了更多的对讨厌的事物的凝视，微笑也很多，创造出了一些自己编写的人（比如：坐立不安的人）和插图花间，不管他们是否在说谎(Vrij & Winkel, 1991)。 在 美国，Johnson (2006a, 2006b)评论120个关于警察与公民之间非犯罪类型的互动的录像带 。这些发现重复了他们 Vrij 和 Winkel (1991) 他们的发现，黑人表现出对厌恶的事物的凝视，微笑，手势都表现得比白人明显。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>Researchers have found other culturally determined differences in nonverbal behavior. For example, in the Netherlands, an experiment examining the nonverbal behavioral patterns of native Dutch Caucasian and Black Surinamese residents (citizens originated from Suriname, a former Dutch colony, but now living in the Netherlands) revealed large behavioral differences between the two groups, regardless of whether they were telling the truth or lying. Surinamese people made more speech disturbances, exhibited more gaze aversion, smiled more, and made more self-adaptors (e.g., fidgeting) and illustrators whether lying or not (Vrij & Winkel, 1991). In the United States, Johnson (2006a, 2006b) reviewed 120 videotaped police–citizen interactions of a noncriminal nature. The findings replicated those of Vrij and Winkel (1991) in that Blacks displayed more gaze aversion, smiling, and hand gestures than did Whites.</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>研究者们还发现了其他文化确定的非言语行为的差异。例如，荷兰一项实验调查了荷兰本地白人和现居于荷兰的苏里南黑人居民的非言语行为模式（苏里南为荷兰前殖民地），结果显示，两个群体不论是说真话还是讲假话，均有较大的行为差异。苏里南人犯有较多的言语失误、表现出较强的凝视厌恶、微笑多、作出较多的自适应表现（例如坐立不安）和作出较多的说明而不论是否是在说谎(Vrij &Winkel，1991)。在美国，Johnson (2006a，2006b)复习了120个非刑事方面的警民相互交流录像带。发现黑人比白人表现出较多的凝视厌恶、微笑和手势，与Vrij和Winkel(1991)的发现一致。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>也就是说，我们在跨文化进行交流的时候需要小心，谨慎，应该理解由不同种族起源以及不同文化背景的人发出的不善言辞的行为举止(Ruby & Brigham, 1997; Vrij, 2008a)。经验调查显示，这种情况并不经常发生，这种跨文化交流所发生的错误也并不常见。因此，在同种族中，这种不善言辞的行为方式是很典型的，但是在不同种族的人看来，这却是一种欺骗人的标志（Vrij & Winkel, 1992, 1994)。我们必须要重要强调的是：这些事情并不是我们情愿发生的。不管是调查者还是那些在移民服务上工作的专业人士(Granhag, Stro ¨mwall, & Hartwig, 2005)。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>This means that observers need to be careful in crosscultural interactions and should interpret the nonverbal behaviors displayed by senders of a different ethnic origin in light of cultural differences (Ruby & Brigham, 1997; Vrij, 2008a). Experimental research has demonstrated that this does not always happen and that cross-cultural nonverbal communication errors occur. That is, nonverbal behavioral patterns that are typical for an ethnic group are interpreted by Caucasian observers as signs of deception (Vrij & Winkel, 1992, 1994). It is important to note that these issues are relevant not only for police investigators, but also for professionals working in the immigration service (Granhag, Stro¨mwall, & Hartwig, 2005).</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>这意味着观察者在跨文化进行交流时需注意，应结合文化差异解释不同种族的人表现出的非言语行为(Ruby & Brigham，1997；Vrij，2008a)。实验研究已显示了这种注意并非总是能做到和跨文化非言语交流错误的发生。也就是说，一个种族群体的典型非言语行为模式被白人观察者解释成了欺骗的征象（Vrij & Winkel，1992，1994)。还要着重指出，这些问题不仅与警方调查人员有关，也与工作在移民服务机构的专业人员有关(Granhag，Stromwall，& Hartwig，2005)。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="article_title_area">
            <div class="studentcn article">
                <p class="article_title">感受燃烧</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p class="article_title">Feel the Burn</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p class="article_title">感受燃烧</p>
            </div>
        </div>
        <div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>在今天吃中午饭的时候，我从楼梯上跳下直到我的健身俱乐部的更衣室，我发现了一张海报，它吸引了我的注意：“将你的压力放到属于它的地方：一个你的小房间里”。通常情况下，我只会注意到营销类的劝告，但是这一次，我同意那位作者的观点。在这个充满精干员工和多任务的时代，工作者冒着长期压力的风险，就像Ulrich Kraft在他的“烧尽”文章中解释的一样。工作狂们让他们自己长时间的处在工作中，以致使他们的身心处于一种崩溃状态。这种叫状态“烧尽”。幸运的是这里有很多的方法让你避开这种可拍的结局，请翻到28页找到你该如何做。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>Bounding down the stairs to my health club"s locker room at lunch today, I spied a new poster that caught my attention: "Leave your stress where it belongs: in your cubicle!" Usually I roll my eyes at marketing exhortations, but this time I had to agree that the writers had a point. In an era of lean staffing and multitasking, workers are at greater risk of making themselves sick from long-term stress, as Ulrich Kraft explains in his article "Burned Out." Workaholics who pull long hours year in and year out can drive themselves to a state of mental and physical collapse, called burnout. Fortunately, there are ways for the brain and body to ward off such dire consequences. Turn to page 28 to find out how.</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>今天午饭时，我跳下楼梯到了我的健身俱乐部的更衣室，发现了一张新海报引起了我的注意：“将你的压力留在属于它的地方：你的小房间里！”。通常我对营销类说教并不认同，但这次我得同意作者说的有道理。在这个人员精干任务多重的时代，工作者因长期压力而感到厌烦的风险更大，就像Ulrich Kraft在他的文章“精疲力竭”中解释的一样。工作狂们年复一年的长时间运转能促使他们发展到心身衰竭的状态，称为精疲力竭。幸好有办法让脑和身体避免这种可怕结果。翻到28页看看如何去做。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>当然，如果他是你在经验数据的基础上说明观点，理解问题的一部分，紧张也有有利的一面，这种数据可以激励科学家们去追求呈现在他们面前的现象的真理，在第20页的“超越神经元学说”这篇文章中，神经系统科学家R.Douglas Fields描述了一个关于神经元之间的自然交流的古老的问题。一方面主张每一个脑细胞都是一个独立的功能单元，这个系统称之为神经元学说。另一个对立的观点认为神经系统是一个高度相互联系的系统，一个自由流动的网络，或者说一个网状组织。让我们感到吃惊的消息是什么呢？这两个阵营的观点都是正确的。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>Tension can be beneficial, of course, if it is part of the time-tested system of improving explanatory arguments, or interpretations, based on experimental data. Such debates advance science"s pursuit of discovering the truth about any given phenomenon. In "Beyond the Neuron Doctrine," starting on page 20, neuroscientist R. Douglas Fields describes a century-old question about the nature of neural communication. One side contends that each brain cell is a discrete functional unit, a scheme now known as the neuron doctrine. The opposing view holds that the nervous system is a highly interconnected, free-flowing data meshwork, or reticulum. The surprising news? Both camps are right.</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>当然紧张可以是有益的，如果它是伴随于一种理论体系，这种理论体系既久经考验又在实验数据的基础上不断改进论据或解释。这类争论促进了科学追求发现任何特定现象的真相。在20页开头的“超越神经元学说”中，神经科学家R. Douglas Fields描述了神经联系的本质这个持续了一个世纪的问题。一方主张每一个脑细胞都是一个独立的功能单位，这个体系现在称为神经元学说。另一方的观点认为神经系统是一个高度相连、自由流动的数据网或网状组织。令人惊奇的是？双方都对。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p>正如关于神经元辩论中所显示的那样，几乎没有一个问题是简单的，像黑与白的问题一样。不仅仅是我们两个极端的知觉，还有黑与白他们自己的问题也不是那么简单的问题。心理学家Alan Gilchirst叙述了大脑如何破译我们从外界环境中获取的矛盾以及视觉上的困扰。科学家们通过向志愿者展示惊人的视觉上的错觉来了解大脑是如何思维的，详细情节你可以翻到第42页，看看Gilchrist的文章"看白与黑”。这个研究可能是一个为数不多的例子，用常规的欺骗 的方式来更好的揭示现实。</p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p>As the neuron debate shows, hardly any matter is a simple, black-or-white issue. Especially not our perception of those two polar opposites, the colors black and white themselves. Psychologist Alan Gilchrist relates how the brain deciphers the often contradictory and confusing visual inputs that we receive from our surroundings. Scientists "ask" the brain about its thinking by showing volunteers striking optical illusions, some of which you will see in Gilchrist"s article "Seeing in Black and White," beginning on page 42. Such research may be one of the few instances in which the routine use of deceptions serves the greater good of revealing reality.</p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p>正如神经元论争所显示的，几乎没有一个事情是简单的，像黑或白问题一样。尤其是我们对黑白本身这两种相反颜色的知觉就不简单。心理学家Alan Gilchrist讲述了脑如何破译我们从环境中接受的、常常是对立而又混乱的视觉输入。科学家通过给自愿者显示明显的视错觉“问”脑是如何思维的，有些视错觉你将在42页开头的Gilchrist的文章“在黑白中看”中看到。这种研究可能是少数例子之一，日常所用的骗术被用于更好的揭示现实。</p>
            </div>
        </div>
        <div class="clear"></div>
        <!--<div class="paragraph">
            <div class="studentcn article">
                <p></p>
            </div>
            <div class="english article">
                <p></p>
            </div>
            <div class="teachercn article">
                <p></p>
            </div>
        </div>-->
    </div>

</body>
</html>
